В Київському апеляційному суді розглянуть резонансну справу повернення депозиту 86-річної Зої Пивоварової, вкраденого ПриватБанком
Про це стало відомо з посту на FB-сторінці адвоката по справі Вадима Чунжина. Зокрема, адвокат зазначив, що першу інстанцію в Печерському районному суді міста Києва вдалося виграти завдяки максимальній концентрації зусиль та ресурсів, бо розгляд справи затягнувся на довгі 5 років (справа № 757/13397/20, суддя О. Соколов). «На моє переконання, це була свідома “технологія затягування процесу” юристів «ПриватБанку», які сподівались дочекатись смерті літньої позивачки», — написав Вадим Чунжин.
Нагадаємо, що ця справа зацікавила ЗМІ своїм незвичним контекстом, в якому 86-літня позивачка, заслужений медик України, яка пережила в Криму фашистську окупацію, далі рашистську навалу, вже 10 років не може повернути собі право користуватись власними грошима. Фактично, це збереження всього життя, які вона тримала на депозиті в «ПриватБанку», а тепер, коли їй було потрібне складне лікування, вона змушена терпіти знущання і біль.
ЗМІ неодноразово висвітлювали хід подій по цій справі. Наприклад: ПриватБанк разом із суддею Соколовим вже п’ятий(!) рік затягують справу щодо повернення депозиту 86-річної українки
Зі свого досвіду адвокат впевнений, що нинішнє керівництво «ПриватБанку» продовжує політику попередників і намагається всіляко відхреститись від своїх зобов’язань перед клієнтами. При чому, якщо раніше «ПриватБанк» намагався довести, що він не несе відповідальності за дії та рішення попереднього керівництва, то останнім часом, за словами адвоката, юристи «ПриватБанку» використовують ганебну практику брехні та дезінформації. Наприклад, вони намагаються завірити ЗМІ, суддів в тому, що документи, які підтверджують справедливість позову, не відповідають дійсності. Або, що ніяких грошей на рахунку не було, або, що всі гроші вже були виплачені позивачу. На думку адвоката, такі дії нагадують поведінку дрібних шахраїв, які весь час вигадують нові легенди, та зовсім не відповідають іміджу та завданням найбільшого державного банку України.
«Більше того, така хибна позиція банку дискредитує його в очах інвесторів та вкладників і робить вразливим перед економічними викликами. Крім того, у «ПриватБанку» чомусь впевнені, що до журналістів теж можна відноситись як до дурнів, яким можна скормити будь-яку нісенітницю», — зауважив Вадим Чунжин.
Вадим Чунжин вважає, що судячи з усього можна передбачити, що і в апеляції на цю справу, яка була подана «ПриватБанком» (і прийнята судом) із значним порушенням строків, юристи «ПриватБанку» будуть діяти ще більш зухвало. А саме, брехати про обставини справи і намагатись всіляко дискредитувати позовні вимоги, видумуючи неіснуючі аргументи і намагаючись подати у якості доказів абсолютно нікчемні документи.
Крім того, адвокат вважає, що є підстави запідозрити можливі спроби, або опосередкований вплив зі сторони керівництва і юристів «ПриватБанку» на суд. А саме, у справах, які стосуються повернення депозитів літнім людям.
«Я майже впевнений, що «ПриватБанк» буде прагнути всіляко затягнути апеляцію та подальшу касацію, в разі програшу у другій інстанції, з єдиною метою — дочекатися смерті позивача, щоб уникнути виконання зобов’язань», — зазначив адвокат.
Що ж, від позиції суддівської колегії, яку призначено на цю справу, буде залежати, чи отримає Зоя Пивоварова свої гроші ще при житті, чи переможуть жадібність і беззаконня керівництва «ПриватБанку». Очолює колегію суддя Шкоріна О.І., яка була фігурантом кількох розслідувань. Але побачимо, як воно буде.
Ми будемо слідкувати за розвитком подій.
Вероніка Луценко, Андрій Шевчук
Довідка «Чесне Правосуддя»
Грандіозна афера колишнього керівництва «ПриватБанку» стала предметом дослідження багатьох знаних юристів, і журналістських розслідувань. З початком анексії Криму, тодішні власники «ПриватБанку» дали вказівки топ-менеджменту терміново вивести всі кримські гроші в офшор. В результаті, керівництво в абсолютно незаконний спосіб, без згоди клієнтів, у 2014 році перевело свої фінансові зобов’язання щодо депозитів фізичних осіб з Кримського відділення на підставну фінансову компанію без ліцензії (ТОВ «Фінілон»). А реальні гроші зникли на таємних рахунках самі знаєте кого. В Україну вони так і не повернулись. Після приватизації і зміни керівництво «ПриватБанк» відмовилося добровільно визнавати свої зобов’язання по кримських вкладах. З 2015 року українські суди розглядають сотні аналогічних позовів до «ПриватБанку», і Верховний Суд України рекомендував при наявності документів, що підтверджують депозит, виносити рішення на користь постраждалих від афери керівництва «ПриватБанку».